Основной причиной для написания этой короткой статьи было то, что пришлось столкнуться с некоторым непониманием вопроса искупления в умах не только отдельных христиан, но даже пасторов с многолетним «стажем» служения. Возможно, это одна из причин некой духовной слабости, несмотря на то, что мы стараемся много говорить о подвиге Христа. В основе рассуждения лежит библейская история о том, что произошло на «кресте», а также о чаше, которую нужно было испить Спасителю (1 Кор. 1:17–18,23(а); 2:1–2). Неясность в этом может привести к противлению и даже враждебному отношению к «кресту Христову» (Фил. 3:17–19). Понимание этого вопроса сегодня особенно необходимо, так как история знает много случаев, когда против «креста» поднималось не просто непонимание, но даже еретические взгляды. В последнее же время война этого мира против истины о Кресте становится особенно яростной, а потому напоминание об этом весьма уместно.
В своих рассуждениях я основываюсь не на взглядах, принятых когда-то в истории, а на Писании (Ефес. 2:20). Рассуждения имеют своей целью не реализацию «богословского многословия» или попытку некоего самоутверждения, а желание увидеть большую полноту истины и стремиться к ней, как это делал апостол Павел (Фил. 3:10:11).
Первое. О чаше, которую надлежало испить Христу, говорится несколько раз в евангелиях (Лук. 22:19–20; Мр. 10:38–39; 14:35–36; Матф. 26:39,42). Воля Отца была в том, чтобы Христу пить эту чашу, на что Христос и согласился. В силу того, что есть разные взгляды на данные тексты, для нас принципиально важно ответить на вопрос о природе содержимого чаши: это была чаша страданий, «чаша греха», или же «гнева Божьего», как думают некоторые христиане? Необходимо отметить, что Писание вообще нигде не говорит о «чаше греха», особенно по отношению к Христу, а вот страдание упоминается прямо или опосредованно, начиная с ветхозаветных пророчеств (Ис. 53:5(б),10(а)). Однако, признавая или допуская, что это «чаша страданий» мы не отвечаем на вопрос, почему же Он тогда просил пронести её мимо Него, а просто говорим о более реальном понимании природы этой чаши, что будет рассмотрено ниже.
Если же предположить, что это была чаша греха, тогда испив из неё (это огромное количество конкретных грехов конкретных людей, начиная от Адама), Он должен был приобщиться к греху, слиться с ним, что абсолютно невозможно для Его святой природы и полностью противоречит Писанию (Иоан. 1:4–5; 1 Иоан. 1:5). Как известно, свет в принципе не может соединиться с тьмой. Искупление тогда будет просто невозможно! Это полностью противоречит истине о том, что Он жертва за грех. Жертва должна быть чистой на всех этапах принесения, иначе она не может быть жертвой пред Богом и принята не будет. Даже если это ветхозаветная жертва, она должна быть прежде очищена (Лев. 16:10(б)). Если жертва на каком-то этапе впитывает в себя грех, соединяясь с ним, она перестаёт иметь статус искупительной жертвы и становится просто персонально виноватой и не способной что-то изменить в судьбе тех, за кого приносится. Важного вопроса о «чаше гнева» коснусь несколько ниже.
В связи с этим необходимо обратить внимание на слова Христа к ученикам о том, что они тоже будут пить эту чашу (Мр. 10:38–39). Если это была чаша греха (или гнева), то мы формируем новое «богословие», так как Писание нигде не говорит о том, что они пили из подобной чаши греха, но много раз говорит о страданиях за веру и послушание. Да и в чём тогда был бы смысл для учеников в «испитии» этой «чаши греха», если она относилась только к миссии спасения мира Христом, которое к началу их служения уже свершилось (2 Кор.5:18–19,21). Даже если согласиться с тем, что это была не «чаша греха», а «чаша гнева», как утверждают некоторые (или многие) христиане, подразумевая явление гнева Божьего излитого на Христа, это не приносит ясности в вопросе с этой чашей для учеников Христа. Какой гнев, когда и по какой причине должны были пить ученики в своей жизни и служении, и в чём это проявилось, а также где это описано? Подобных ситуаций с Божьим гневом на учеников в Писании не представлено! Гнев Божий ведь изливается не просто так — это праведная реакция Бога на грех Это видимое конкретное действие за конкретное преступление человека или народов, что формирует явно видимые последствия (Рим. 1:18, 2:5). Однако где подобное отношение к Христу или Его ученикам со стороны Отца представлено в Писании? Его просто нет! При этом будем помнить, что содержимое чаши согласно Писанию определяет и последующие события в жизни людей и народов: чаша благословения формирует благословение (1 Кор.10:16), а чаши гнева — ужасную судьбу (Откр. 16:19, 17:4–18:6).
Второе, что весьма важно для нашего рассуждения. Когда Христос говорил о Своей смерти и о том, чтó произойдет благодаря Его жертве, Он представил это Своим ученикам в памятный пасхальный вечер очень необычными образами: чаша и ломимое тело (Лук. 22:19–20). Апостол Павел также обращает на это внимание, представляя жертву Христа как единое целое, к которой должно быть достойное отношение (1 Кор.11:24–25,27). Пролитая кровь и ломимое тело на кресте представлено в Писании как одно целое, как великая святыня, утверждающая силу Завета, отменить или изменить который никто никогда не может. Этот Завет утвержден на небесах, благодаря Его Крови (Евр. 9–10 главы). Это неразделимо, так как в этом суть Нового Завета и недостойное отношение не только к Крови, но и к Его телу (как в жизни, так и в опыте Причастия) приводит к печальным последствиям.
Предположить вслед за некоторыми учителями, что свята только пролитая Кровь Христа (она точно свята), а тело Христа на кресте оказалось чуть ли не нечистым, — не только неверное, но и очень опасное рассуждение. Некоторые толкователи ведь считают, что если Христос телом Своим вознес грехи на древо, то тело соединилось с грехом и по этой причине стало смертным, то есть разделенным с Богом. Поэтому Отец оставил Его, и только дух Христа пошёл к Отцу (Лук. 23:46). Однако, если оно смертно в сущности, то оно должно увидеть тление, но Писание утверждает другое, провозглашая Его святость (Пс. 15:10; Деян. 13:35). Более того, согласно Писанию, Христос отдал Свою жизнь по собственному решению, согласно заповеди, полученной от Отца (Иоан. 10:17–18). Если же Он соединился Своим телом с грехом мира (сущностно), то тогда Он умер не вследствие Своего решения, а в силу неизбежности последствий греха, так как стал грешен, что противоречит Писанию. Грех не может быть только в теле, он захватывает всю личность, поэтому и дух Христа тогда необходимо признать виновным. Это очень опасное предположение. Непонимание этого вопроса может привести к унижению жертвы и печальным последствиям.
Для более полного понимания необходимо подробнее рассмотреть саму жертву за грех, так как в этом вопросе есть некоторые неясности в умах многих христиан. Именно неясность в понимании жертвы и служит в дальнейшем отправной точкой непонимания других бесценных истин. Для этого очень важно определиться с тем, в чём была необходимость и предназначение Богом установленных жертв. Это позволит нам глубже понимать суть жертвы Христа, которая завершила в себе все ветхозаветные жертвы, почему мы ныне и свободны от принесения подобных жертв. Ведь заповедь о жертвах, особенно о жертве за грех, была установлена Самим Богом до времени прихода Спасителя. Вопрос ветхозаветных жертв нужно рассматривать как образ, который позволит нам понять «совершенную жертву» Христа. Итак, жертва предназначалась для:
а) приобретения прощения за сделанный человеком конкретный грех, а равно и грех всего
мира (Ис. 53:6,8; Евр. 9:22);
б) избавления от смерти, так как за грех полагается смерть (Быт. 2:17; Иак. 1:15; Рим. 6:23);
в) уничтожения греха, как такового (Евр. 9:26).
Из приведённых текстов о предназначении жертвы за грехи стоит отметить одну очень важную деталь, которую ни по каким причинам нельзя приписывать процессу принесения жертвы: нигде и никогда жертва не подвергалась презрению или гневу с яростью со стороны священников. Подобного отношения к жертве в Писании просто нет! Ценность этого замечания весьма важна для понимания жертвы Христа и отношения к ней со стороны Отца. Ведь не секрет, что и поныне много людей исповедуют мысль о том, что на кресте Отец излил на Христа Свой праведный гнев и Христос пил из «чаши гнева» Божьего. Однако основания для такого взгляда в Писании совершенно отсутствуют, так как на жертву гнев не изливался! Если жертва стала виновна, то она перестаёт быть жертвой, и тогда это является причиной для излияния на неё в дальнейшем праведного гнева.
Чтобы утверждать мысль о «чаше гнева», необходимо очень точно определиться с причиной излияния гнева Отца на Своего Сына и доказать это текстами Писания, что не просто сложно, а практически невозможно, поскольку картина с гневом складывается не просто сложная, но и не радостная: Сын по повелению любящего Отца приходит явить эту Его любовь миру и исполнить Его волю о жертве за этот мир, что потом вдруг вызывает гнев Отца на эту жертву. Разве послушание где-то вызывало такую реакцию у Бога? Это есть в Писании? В этом случае мы, осознанно или нет, представляем отношения Отца с Сыном не в лучшем свете, что может негативно повлиять и на наши отношения с Богом. Быть жертвой для явления любви (Рим. 5:8) и вызвать гнев Отца — это не одно и то же! Писание говорит однозначно, что Отец любит Сына (Иоан. 3:35, 5:20), а Сын любит Своего Отца (Иоан. 14:31), что особенно проявилось на кресте. Как и на каком этапе в эти отношения якобы вплетается гнев Божий, толкователи объяснить не могут.
Везде, где в Писании употребляется сочетание «чаша гнева» и «чаша ярости», это адресовано людям или народам за конкретные поступки и грехи, которые они не хотят оставить, что видно также и в новозаветных текстах, особенно в книге Откровения. Но, как известно, Христос «не сделал греха» (Ис. 53:9(б)), а также во всем был послушен Отцу. В связи с этим необходимо всегда помнить, что всё, что связано с искуплением во Христе, Его жертвой — это явление в этот мир любви Отца, доказательство этой любви (Иоан. 3:16; Рим. 5:8). Если это видимое доказательство любви, то говорить об излитом на Христа видимом гневе от Отца просто неуместно. Любовь и гнев — разные проявления и в одночасье совместно не проявляются. В этом случае необходимо руководствоваться только пониманием предназначения жертвы по Писанию, а не нашей многолетней традицией для этого понимания, какой бы она ни была.
Возвращаясь к вопросу предназначения жертвы необходимо сказать, что ветхозаветные жертвы не могли решить в полной мере этих вопросов, так как они не освобождали от существования греха (Евр. 10:1–4) — это сделал только Христос (Евр. 10:8–10). На что нам стоит тогда обратить внимание, говоря о жертвах, представленных в книге Левит с 5-й по 8-ю главы? Именно там дано описание жертвы (за грех), на которую потом и указывают апостолы, говоря о жертве Христа. Когда речь шла о жертве за грех, то эта жертва представлена как «великая святыня» (Лев. 6:25,30), её кровь вносилась в святилище, а тело жертвы сжигалось на чистом месте вне стана (Лев. 4:12, 6:11). Сжигание на огне вне стана было не по причине того, что эта жертва (тело) якобы была нечиста, чего в Писании нет. Христос также пострадал «вне врат, за станом» (Евр. 13:11–13). Это было не потому, что Его тело «стало грешным» из-за того, что Он вознес грехи наши на древо креста (1 Петр. 2:24), о чём выше уже говорилось. Согласно Писанию, Его жертва была «приятным благоуханием» пред Богом Отцом, а не причиной гнева, что очень важно всегда помнить (Ефес. 5:2). Подобное благоухание связано с любящим послушанием, а не грехом или гневом.
Итак, Бог не хотел более принимать ветхозаветные жертвы, приносимые по закону, как не способные привести к избавлению (Евр. 10:3–4,8). Полным избавлением была только жертва Христа, которая вместила и прощение грехов, и освобождение от власти греха (Рим. 6:6–8). По этой причине нам особенно необходимо понимать суть этой жертвы и рассматривать её ценность через призму именно предназначения жертвы, о чём говорилось ранее.
В связи с этим для нас весьма важно понять и сам процесс принесения Христом Себя в жертву. Когда пророк говорит о «возложении на Него грехов» (Ис. 53:6), имеется в виду наказание за грех мира (ст. 5), а не сущностное принятие конкретных грехов всех поколений. Задача жертвы была не в том, чтобы отождествиться с грехом, что для жертвы невозможно, но взять на себя наказание за грех и тем самым лишить его влияния и силы. Христос сделал это в полной мере в отличие от ветхозаветных жертв (Евр. 9:26(б)). Его пролитая кровь решила вопрос нашего прощения, а смерть освободила от власти греха, разрушив как эту власть, так и сам грех. Пролитие крови и смерть на кресте как единое событие и есть полнота жертвы. Именно сразу после Его смерти на кресте произошли все остальные события, говорящие о Его уже состоявшейся победе: а) разорванная завеса в храме и воскрешение многих святых (Матф. 27:51–52; б) пленения ада и разрушение власти сатаны и смерти (Ефес. 4:8–10; Евр. 2:14–15; Откр.1:18(б)).
Непонимание этого вопроса породило в своё время очень серьёзные заблуждения во взглядах учителей «движения веры». Они считали, что Христос буквально, как человек, соединился с нашими грехами для нашего искупления. По этой причине Он должен был мучим ещё в аду, пока не выплатил всю цену нашего искупления, и только там завершилась победа. Однако не было представлено никаких внятных пояснений, почему это искупление произошло в аду, кто и по какому праву мучил там Христа и кому Спаситель выплачивал цену спасения. Данный взгляд полностью противоречит Писанию и принёс много зла в среду христиан. Христос не приносил Своей искупительной жертвы ни аду, ни сатане, но только Отцу (Евр. 9:14). Жертва защищала от Божьего наказания смертью, как было во время утверждения Пасхи (Исх. 12:12–13: 1 Кор.5:7(б)).
Для лучшего понимания событий на кресте необходимо посмотреть на слова о том, что «Отец оставил Христа» (Матф. 27:46). Основной идеей или причиной этому «оставлению» выдвигается мысль (весьма ложная) о том, что Христос якобы «отождествился» с грехом (стал грешен) и Бог оставил Его, потому что не мог смотреть на Него в таком состоянии. Вторая причина в том, что Бог изливал на Него Свой гнев, а потому и не мог быть в это время с Ним. Впрочем, понятная и обоснованная причина для гнева у этих толкователей так и не представлена. Однако ещё пророк Исаия говорил о неверности подобного взгляда (Ис. 53:4(б)). Пророк Исаия указывает на неверную оценку людьми происходящего со Христом на кресте, что касается и всех последующих поколений. Однако оставил ли Отец Своего Сына в нашем понимании или здесь заложен другой смысл? Христос предает Себя (Свой дух) в руки Отца (Лук. 23:46), что невозможно было сделать, если Он был оставлен в нашем понимании. Его смерть не являлась разделением с Отцом, так как Он после смерти на кресте уже представлен в Библии как Победитель! Итак, в чем же трудность ответа?
Будем помнить, что на кресте Иисус находился как святая жертва, а потому можно сделать два вывода (первый предположительно) о словах Христа:
а) Отец оставил Его, так как Он не мог смотреть на то, что делали с Его Сыном люди,
чтобы не вмешаться Своим правосудием и гневом, почему Христос и просил Отца
простить их (Лук. 23:34);
б) Отец оставил Его, так как Христос, как жертва, должен был пройти этот путь
искупления Сам при помощи Духа Святого, укрепившего Его на это (Евр.9:14).
В этой ситуации Отец Небесный выступает не как Тот, Кто в единстве с Сыном проходит крест (его проходил Иисус), а как Тот, Кто принимал жертву Своего Сына. В это время Отец и Сын были в разной позиции, о чём много говорится в 9 и 10 главах послания к Евреям. Сам же крест в этом случае стоит рассматривать не просто как орудия казни и место проявления гнева, а как жертвенник, на котором и была принесена святая жертва искупления (Евр.9:14). Видимо, на этот очень важный элемент веры указывал апостол Павел, говоря о необычном жертвеннике (Евр.13:10–12). Христос на этом жертвеннике показал ещё одну грань особой жертвы, жертвы всесожжения, созерцать которую могли только священники. Она не имела отношения к греху, будучи «приятным благоуханием» пред Богом. Это была демонстрация любви Сына к Своему Отцу (Иоан. 14:31), что является глубоким откровением только для верующих людей (Ефес. 3:18–19) и к чему нас зовёт пример апостола (Фил. 3:10). В этом случае многие трудные вопросы можно увидеть по-новому и более ясно, что и принесёт большие благословения в нашу жизнь.
Однако остаётся нерешённым один важный вопрос: что же побудило Христа в Гефсиманском саду так молиться о чаше? Писание говорит об этом в нескольких текстах, дополняющих друг друга, но говорящих о разных гранях этого прошения (Евр. 5:7; Матф. 26:39,42; Лук. 22:42-44). Подобный вопрос стоит и в тексте Иоан. 12:27, однако слова «избавь Меня…» могут иметь не столько смысл отказа, сколько просьбу о том, чтобы это пройти, на что обращали внимание некоторые толкователи. Одно можно сказать смело: ни о каком страхе Христа речь даже не могла идти, так как страх — это последствие греха, но Христос никогда не грешил и не имел грешной природы.
Первый текст из послания к Евреям может повергнуть не только в удивление: Он просил об избавлении от земной смерти, но ведь Он пришел в мир, чтобы умереть за людей (Иоан. 10:17–18). Павел утверждает, что Бог услышал Его в этой молитве, то есть ответил на неё, но Он ведь всё равно умер. В чём же тогда был выражен этот ответ? О чем же с такой страстью просил Христос? Полагаю, Он просил о том, чтобы Ему физически не умереть до креста, так как то, что Ему нужно было претерпеть до распятия, могло просто лишить его жизни раньше. Собственно, сатана и продажные священники именно этого и хотели, чтобы Он умер раньше либо просто не смог от изнеможения дойти до Голгофы, и крест искупления не состоялся. Безусловно, это можно принять как допущение, пусть и достаточно верное, так как Его жизнь и смерть находилась не в руках обстоятельств или сатаны, что, однако, не устраняет важности самой идеи молитвы об этом. Ведь и наша жизнь в Божьих руках, но Писание призывает нас молиться о нашей жизни. В этом нет противоречия. В этом случае (что представлено как допущение), вопрос ответа на молитву и просьбу Христа к ученикам о поддержке остаётся открытым.
Со второй молитвой несколько сложнее. Невозможно допустить мысль о том, что Он вдруг испугался (пусть чуть-чуть и на время), так как страх — это последствия греха, а Он никогда не согрешал, будучи абсолютно свят. Подозревать Его в слабости и страхе очень опасное заблуждение. Тогда в чём может покоиться ответ? Безусловно, Христос знал, что Ему предстоит (Матф. 20:18–19), но опыт жертвы и того, с чем придется Ему столкнуться, для Христа был ещё неизведанным переживанием. Полагаю, в этом случае стоит ближе присмотреться к словам «душа скорбит» и «находясь в борении»,что относилось не только к тому, что Он должен был пережить на кресте, но касалось также и будущего. О чём он скорбел и с чем или с кем боролся в это время? Для любящего сердца очень непросто принять то, что в дальнейшем люди сделают с Его жертвой и как будут прикрывать своё зло Его святым именем, совершая ужасные преступления и проливая реки крови. Это был непростой выбор, почему Ангел и укреплял Его (Лук. 22:43). Возможно, в этом покоится часть ответа на понимание Его молитвы, что требует от нас духовной проницательности. Апостол Павел говорит о подобном страдании, которое нельзя понять без духовной крепости: «…чтобы познать Его, и силу воскресения Его, и участие в страданиях Его (выделено мною), сообразуясь смерти Его» (Фил. 3:10). В этом случае никаких противоречий с «чашей», которую должны пить Он и Его ученики (в своей мере) нет. Это чаша страданий! Глубину этого можно постигать только тем способом, что и предлагает апостол Павел.
Чтобы не заполнять свои сердца мучительным смятением, будем помнить, что Он обращал молитву к Отцу, а не к нам, и только Отец, а не мы, может дать полную оценку этому прошению. Однако можно понять одно: согласно Писанию для принесения и принятия жертвы необходимо было только пролить её кровь и предать её смерти. Большего от жертвы не требовалось, о чём много говорится на страницах Библии. Эту миссию жертвы Христос принял от Отца без всяких вопросов (Евр. 10:5–7) и никогда не противился этому. Однако в тайне креста было нечто ещё.
Для лучшего понимания хочу вновь напомнить об очень важной детали процесса принесения жертвы за грех согласно Писанию. Её никогда не избивали, не доводили до полного изнеможения, не оскорбляли и не плевали на неё. Имея этот образ пред глазами, легче понять, что то, что происходило с Христом после Его ареста и во время самого распятия, не требовалось от жертвы! Он, оставленный учениками, принёс Себя в жертву пред Отцом в атмосфере ненависти при криках проклятий, продажности священников, обмене Его жизни на жизнь убийц и предательстве Иуды. Это никогда не являлось необходимым условием для принесения жертвы! Это было «сверх жертвы», как выражение Его огромной любви к Отцу и миру, как пример стойкого прохождения страданий и унижений (1 Петр. 2:21), чтобы все христиане потом могли вкусить силу Его Завета! Христос знал, с какими трудностями встретятся Его ученики и все христиане во все века. Полагаю, что именно соприкосновение с этими переживаниями, а равно видение будущего и было причиной или одной из причин Его молитвы о чаше. Он не молил о том, чтобы жертва не состоялась, но молим о том, чтобы пройти все остальные переживания, что было «сверх жертвы». Ангел укрепил Его, как укрепит и нас, чтобы мы также прошли свой путь.
Итак, для чего всё это представлено мною в этой статье?
1. Снять в умах христиан искусственное напряжение в вопросе неправильно представленных отношений между Отцом и Сыном. Для Отца Его жертва «приятное благоухание» (Ефес. 5:2);
2. Иметь более ясное представление о жертве и её предназначении, что рождает в сердце святой трепет и последующее послушание, открывая нам величие любви Бога к этому миру (Иоан. 3:16; Рим. 5:8; Евр. 9:11–12,14);
3. Побудить задуматься о соответствии Писанию устоявшихся мнений о том, что Христос испил за нас не просто чашу страданий, а именно «чашу греха» и «чашу Божьего гнева», что вносит небиблейские элементы в наши убеждения;
4. Глубже понять крест, как проявление Его силы, величия и доказательство любви Отца, чтобы нам легче было учиться любить самим и в этой любви служить по Его воле, зная, что никогда не будем отлучёнными от этой любви (Рим. 8:35–39);
5. Побудить христиан серьёзнее думать о величии Завета, утверждённого на жертве Христа, что раскрывает «лучшие обетования» и дает невероятную надежду последователям Христа (Евр. 7:22; 10:12,14–17; Рим.8:32–39).
С уважением,
Павел Желноваков
В своих рассуждениях я основываюсь не на взглядах, принятых когда-то в истории, а на Писании (Ефес. 2:20). Рассуждения имеют своей целью не реализацию «богословского многословия» или попытку некоего самоутверждения, а желание увидеть большую полноту истины и стремиться к ней, как это делал апостол Павел (Фил. 3:10:11).
Первое. О чаше, которую надлежало испить Христу, говорится несколько раз в евангелиях (Лук. 22:19–20; Мр. 10:38–39; 14:35–36; Матф. 26:39,42). Воля Отца была в том, чтобы Христу пить эту чашу, на что Христос и согласился. В силу того, что есть разные взгляды на данные тексты, для нас принципиально важно ответить на вопрос о природе содержимого чаши: это была чаша страданий, «чаша греха», или же «гнева Божьего», как думают некоторые христиане? Необходимо отметить, что Писание вообще нигде не говорит о «чаше греха», особенно по отношению к Христу, а вот страдание упоминается прямо или опосредованно, начиная с ветхозаветных пророчеств (Ис. 53:5(б),10(а)). Однако, признавая или допуская, что это «чаша страданий» мы не отвечаем на вопрос, почему же Он тогда просил пронести её мимо Него, а просто говорим о более реальном понимании природы этой чаши, что будет рассмотрено ниже.
Если же предположить, что это была чаша греха, тогда испив из неё (это огромное количество конкретных грехов конкретных людей, начиная от Адама), Он должен был приобщиться к греху, слиться с ним, что абсолютно невозможно для Его святой природы и полностью противоречит Писанию (Иоан. 1:4–5; 1 Иоан. 1:5). Как известно, свет в принципе не может соединиться с тьмой. Искупление тогда будет просто невозможно! Это полностью противоречит истине о том, что Он жертва за грех. Жертва должна быть чистой на всех этапах принесения, иначе она не может быть жертвой пред Богом и принята не будет. Даже если это ветхозаветная жертва, она должна быть прежде очищена (Лев. 16:10(б)). Если жертва на каком-то этапе впитывает в себя грех, соединяясь с ним, она перестаёт иметь статус искупительной жертвы и становится просто персонально виноватой и не способной что-то изменить в судьбе тех, за кого приносится. Важного вопроса о «чаше гнева» коснусь несколько ниже.
В связи с этим необходимо обратить внимание на слова Христа к ученикам о том, что они тоже будут пить эту чашу (Мр. 10:38–39). Если это была чаша греха (или гнева), то мы формируем новое «богословие», так как Писание нигде не говорит о том, что они пили из подобной чаши греха, но много раз говорит о страданиях за веру и послушание. Да и в чём тогда был бы смысл для учеников в «испитии» этой «чаши греха», если она относилась только к миссии спасения мира Христом, которое к началу их служения уже свершилось (2 Кор.5:18–19,21). Даже если согласиться с тем, что это была не «чаша греха», а «чаша гнева», как утверждают некоторые (или многие) христиане, подразумевая явление гнева Божьего излитого на Христа, это не приносит ясности в вопросе с этой чашей для учеников Христа. Какой гнев, когда и по какой причине должны были пить ученики в своей жизни и служении, и в чём это проявилось, а также где это описано? Подобных ситуаций с Божьим гневом на учеников в Писании не представлено! Гнев Божий ведь изливается не просто так — это праведная реакция Бога на грех Это видимое конкретное действие за конкретное преступление человека или народов, что формирует явно видимые последствия (Рим. 1:18, 2:5). Однако где подобное отношение к Христу или Его ученикам со стороны Отца представлено в Писании? Его просто нет! При этом будем помнить, что содержимое чаши согласно Писанию определяет и последующие события в жизни людей и народов: чаша благословения формирует благословение (1 Кор.10:16), а чаши гнева — ужасную судьбу (Откр. 16:19, 17:4–18:6).
Второе, что весьма важно для нашего рассуждения. Когда Христос говорил о Своей смерти и о том, чтó произойдет благодаря Его жертве, Он представил это Своим ученикам в памятный пасхальный вечер очень необычными образами: чаша и ломимое тело (Лук. 22:19–20). Апостол Павел также обращает на это внимание, представляя жертву Христа как единое целое, к которой должно быть достойное отношение (1 Кор.11:24–25,27). Пролитая кровь и ломимое тело на кресте представлено в Писании как одно целое, как великая святыня, утверждающая силу Завета, отменить или изменить который никто никогда не может. Этот Завет утвержден на небесах, благодаря Его Крови (Евр. 9–10 главы). Это неразделимо, так как в этом суть Нового Завета и недостойное отношение не только к Крови, но и к Его телу (как в жизни, так и в опыте Причастия) приводит к печальным последствиям.
Предположить вслед за некоторыми учителями, что свята только пролитая Кровь Христа (она точно свята), а тело Христа на кресте оказалось чуть ли не нечистым, — не только неверное, но и очень опасное рассуждение. Некоторые толкователи ведь считают, что если Христос телом Своим вознес грехи на древо, то тело соединилось с грехом и по этой причине стало смертным, то есть разделенным с Богом. Поэтому Отец оставил Его, и только дух Христа пошёл к Отцу (Лук. 23:46). Однако, если оно смертно в сущности, то оно должно увидеть тление, но Писание утверждает другое, провозглашая Его святость (Пс. 15:10; Деян. 13:35). Более того, согласно Писанию, Христос отдал Свою жизнь по собственному решению, согласно заповеди, полученной от Отца (Иоан. 10:17–18). Если же Он соединился Своим телом с грехом мира (сущностно), то тогда Он умер не вследствие Своего решения, а в силу неизбежности последствий греха, так как стал грешен, что противоречит Писанию. Грех не может быть только в теле, он захватывает всю личность, поэтому и дух Христа тогда необходимо признать виновным. Это очень опасное предположение. Непонимание этого вопроса может привести к унижению жертвы и печальным последствиям.
Для более полного понимания необходимо подробнее рассмотреть саму жертву за грех, так как в этом вопросе есть некоторые неясности в умах многих христиан. Именно неясность в понимании жертвы и служит в дальнейшем отправной точкой непонимания других бесценных истин. Для этого очень важно определиться с тем, в чём была необходимость и предназначение Богом установленных жертв. Это позволит нам глубже понимать суть жертвы Христа, которая завершила в себе все ветхозаветные жертвы, почему мы ныне и свободны от принесения подобных жертв. Ведь заповедь о жертвах, особенно о жертве за грех, была установлена Самим Богом до времени прихода Спасителя. Вопрос ветхозаветных жертв нужно рассматривать как образ, который позволит нам понять «совершенную жертву» Христа. Итак, жертва предназначалась для:
а) приобретения прощения за сделанный человеком конкретный грех, а равно и грех всего
мира (Ис. 53:6,8; Евр. 9:22);
б) избавления от смерти, так как за грех полагается смерть (Быт. 2:17; Иак. 1:15; Рим. 6:23);
в) уничтожения греха, как такового (Евр. 9:26).
Из приведённых текстов о предназначении жертвы за грехи стоит отметить одну очень важную деталь, которую ни по каким причинам нельзя приписывать процессу принесения жертвы: нигде и никогда жертва не подвергалась презрению или гневу с яростью со стороны священников. Подобного отношения к жертве в Писании просто нет! Ценность этого замечания весьма важна для понимания жертвы Христа и отношения к ней со стороны Отца. Ведь не секрет, что и поныне много людей исповедуют мысль о том, что на кресте Отец излил на Христа Свой праведный гнев и Христос пил из «чаши гнева» Божьего. Однако основания для такого взгляда в Писании совершенно отсутствуют, так как на жертву гнев не изливался! Если жертва стала виновна, то она перестаёт быть жертвой, и тогда это является причиной для излияния на неё в дальнейшем праведного гнева.
Чтобы утверждать мысль о «чаше гнева», необходимо очень точно определиться с причиной излияния гнева Отца на Своего Сына и доказать это текстами Писания, что не просто сложно, а практически невозможно, поскольку картина с гневом складывается не просто сложная, но и не радостная: Сын по повелению любящего Отца приходит явить эту Его любовь миру и исполнить Его волю о жертве за этот мир, что потом вдруг вызывает гнев Отца на эту жертву. Разве послушание где-то вызывало такую реакцию у Бога? Это есть в Писании? В этом случае мы, осознанно или нет, представляем отношения Отца с Сыном не в лучшем свете, что может негативно повлиять и на наши отношения с Богом. Быть жертвой для явления любви (Рим. 5:8) и вызвать гнев Отца — это не одно и то же! Писание говорит однозначно, что Отец любит Сына (Иоан. 3:35, 5:20), а Сын любит Своего Отца (Иоан. 14:31), что особенно проявилось на кресте. Как и на каком этапе в эти отношения якобы вплетается гнев Божий, толкователи объяснить не могут.
Везде, где в Писании употребляется сочетание «чаша гнева» и «чаша ярости», это адресовано людям или народам за конкретные поступки и грехи, которые они не хотят оставить, что видно также и в новозаветных текстах, особенно в книге Откровения. Но, как известно, Христос «не сделал греха» (Ис. 53:9(б)), а также во всем был послушен Отцу. В связи с этим необходимо всегда помнить, что всё, что связано с искуплением во Христе, Его жертвой — это явление в этот мир любви Отца, доказательство этой любви (Иоан. 3:16; Рим. 5:8). Если это видимое доказательство любви, то говорить об излитом на Христа видимом гневе от Отца просто неуместно. Любовь и гнев — разные проявления и в одночасье совместно не проявляются. В этом случае необходимо руководствоваться только пониманием предназначения жертвы по Писанию, а не нашей многолетней традицией для этого понимания, какой бы она ни была.
Возвращаясь к вопросу предназначения жертвы необходимо сказать, что ветхозаветные жертвы не могли решить в полной мере этих вопросов, так как они не освобождали от существования греха (Евр. 10:1–4) — это сделал только Христос (Евр. 10:8–10). На что нам стоит тогда обратить внимание, говоря о жертвах, представленных в книге Левит с 5-й по 8-ю главы? Именно там дано описание жертвы (за грех), на которую потом и указывают апостолы, говоря о жертве Христа. Когда речь шла о жертве за грех, то эта жертва представлена как «великая святыня» (Лев. 6:25,30), её кровь вносилась в святилище, а тело жертвы сжигалось на чистом месте вне стана (Лев. 4:12, 6:11). Сжигание на огне вне стана было не по причине того, что эта жертва (тело) якобы была нечиста, чего в Писании нет. Христос также пострадал «вне врат, за станом» (Евр. 13:11–13). Это было не потому, что Его тело «стало грешным» из-за того, что Он вознес грехи наши на древо креста (1 Петр. 2:24), о чём выше уже говорилось. Согласно Писанию, Его жертва была «приятным благоуханием» пред Богом Отцом, а не причиной гнева, что очень важно всегда помнить (Ефес. 5:2). Подобное благоухание связано с любящим послушанием, а не грехом или гневом.
Итак, Бог не хотел более принимать ветхозаветные жертвы, приносимые по закону, как не способные привести к избавлению (Евр. 10:3–4,8). Полным избавлением была только жертва Христа, которая вместила и прощение грехов, и освобождение от власти греха (Рим. 6:6–8). По этой причине нам особенно необходимо понимать суть этой жертвы и рассматривать её ценность через призму именно предназначения жертвы, о чём говорилось ранее.
В связи с этим для нас весьма важно понять и сам процесс принесения Христом Себя в жертву. Когда пророк говорит о «возложении на Него грехов» (Ис. 53:6), имеется в виду наказание за грех мира (ст. 5), а не сущностное принятие конкретных грехов всех поколений. Задача жертвы была не в том, чтобы отождествиться с грехом, что для жертвы невозможно, но взять на себя наказание за грех и тем самым лишить его влияния и силы. Христос сделал это в полной мере в отличие от ветхозаветных жертв (Евр. 9:26(б)). Его пролитая кровь решила вопрос нашего прощения, а смерть освободила от власти греха, разрушив как эту власть, так и сам грех. Пролитие крови и смерть на кресте как единое событие и есть полнота жертвы. Именно сразу после Его смерти на кресте произошли все остальные события, говорящие о Его уже состоявшейся победе: а) разорванная завеса в храме и воскрешение многих святых (Матф. 27:51–52; б) пленения ада и разрушение власти сатаны и смерти (Ефес. 4:8–10; Евр. 2:14–15; Откр.1:18(б)).
Непонимание этого вопроса породило в своё время очень серьёзные заблуждения во взглядах учителей «движения веры». Они считали, что Христос буквально, как человек, соединился с нашими грехами для нашего искупления. По этой причине Он должен был мучим ещё в аду, пока не выплатил всю цену нашего искупления, и только там завершилась победа. Однако не было представлено никаких внятных пояснений, почему это искупление произошло в аду, кто и по какому праву мучил там Христа и кому Спаситель выплачивал цену спасения. Данный взгляд полностью противоречит Писанию и принёс много зла в среду христиан. Христос не приносил Своей искупительной жертвы ни аду, ни сатане, но только Отцу (Евр. 9:14). Жертва защищала от Божьего наказания смертью, как было во время утверждения Пасхи (Исх. 12:12–13: 1 Кор.5:7(б)).
Для лучшего понимания событий на кресте необходимо посмотреть на слова о том, что «Отец оставил Христа» (Матф. 27:46). Основной идеей или причиной этому «оставлению» выдвигается мысль (весьма ложная) о том, что Христос якобы «отождествился» с грехом (стал грешен) и Бог оставил Его, потому что не мог смотреть на Него в таком состоянии. Вторая причина в том, что Бог изливал на Него Свой гнев, а потому и не мог быть в это время с Ним. Впрочем, понятная и обоснованная причина для гнева у этих толкователей так и не представлена. Однако ещё пророк Исаия говорил о неверности подобного взгляда (Ис. 53:4(б)). Пророк Исаия указывает на неверную оценку людьми происходящего со Христом на кресте, что касается и всех последующих поколений. Однако оставил ли Отец Своего Сына в нашем понимании или здесь заложен другой смысл? Христос предает Себя (Свой дух) в руки Отца (Лук. 23:46), что невозможно было сделать, если Он был оставлен в нашем понимании. Его смерть не являлась разделением с Отцом, так как Он после смерти на кресте уже представлен в Библии как Победитель! Итак, в чем же трудность ответа?
Будем помнить, что на кресте Иисус находился как святая жертва, а потому можно сделать два вывода (первый предположительно) о словах Христа:
а) Отец оставил Его, так как Он не мог смотреть на то, что делали с Его Сыном люди,
чтобы не вмешаться Своим правосудием и гневом, почему Христос и просил Отца
простить их (Лук. 23:34);
б) Отец оставил Его, так как Христос, как жертва, должен был пройти этот путь
искупления Сам при помощи Духа Святого, укрепившего Его на это (Евр.9:14).
В этой ситуации Отец Небесный выступает не как Тот, Кто в единстве с Сыном проходит крест (его проходил Иисус), а как Тот, Кто принимал жертву Своего Сына. В это время Отец и Сын были в разной позиции, о чём много говорится в 9 и 10 главах послания к Евреям. Сам же крест в этом случае стоит рассматривать не просто как орудия казни и место проявления гнева, а как жертвенник, на котором и была принесена святая жертва искупления (Евр.9:14). Видимо, на этот очень важный элемент веры указывал апостол Павел, говоря о необычном жертвеннике (Евр.13:10–12). Христос на этом жертвеннике показал ещё одну грань особой жертвы, жертвы всесожжения, созерцать которую могли только священники. Она не имела отношения к греху, будучи «приятным благоуханием» пред Богом. Это была демонстрация любви Сына к Своему Отцу (Иоан. 14:31), что является глубоким откровением только для верующих людей (Ефес. 3:18–19) и к чему нас зовёт пример апостола (Фил. 3:10). В этом случае многие трудные вопросы можно увидеть по-новому и более ясно, что и принесёт большие благословения в нашу жизнь.
Однако остаётся нерешённым один важный вопрос: что же побудило Христа в Гефсиманском саду так молиться о чаше? Писание говорит об этом в нескольких текстах, дополняющих друг друга, но говорящих о разных гранях этого прошения (Евр. 5:7; Матф. 26:39,42; Лук. 22:42-44). Подобный вопрос стоит и в тексте Иоан. 12:27, однако слова «избавь Меня…» могут иметь не столько смысл отказа, сколько просьбу о том, чтобы это пройти, на что обращали внимание некоторые толкователи. Одно можно сказать смело: ни о каком страхе Христа речь даже не могла идти, так как страх — это последствие греха, но Христос никогда не грешил и не имел грешной природы.
Первый текст из послания к Евреям может повергнуть не только в удивление: Он просил об избавлении от земной смерти, но ведь Он пришел в мир, чтобы умереть за людей (Иоан. 10:17–18). Павел утверждает, что Бог услышал Его в этой молитве, то есть ответил на неё, но Он ведь всё равно умер. В чём же тогда был выражен этот ответ? О чем же с такой страстью просил Христос? Полагаю, Он просил о том, чтобы Ему физически не умереть до креста, так как то, что Ему нужно было претерпеть до распятия, могло просто лишить его жизни раньше. Собственно, сатана и продажные священники именно этого и хотели, чтобы Он умер раньше либо просто не смог от изнеможения дойти до Голгофы, и крест искупления не состоялся. Безусловно, это можно принять как допущение, пусть и достаточно верное, так как Его жизнь и смерть находилась не в руках обстоятельств или сатаны, что, однако, не устраняет важности самой идеи молитвы об этом. Ведь и наша жизнь в Божьих руках, но Писание призывает нас молиться о нашей жизни. В этом нет противоречия. В этом случае (что представлено как допущение), вопрос ответа на молитву и просьбу Христа к ученикам о поддержке остаётся открытым.
Со второй молитвой несколько сложнее. Невозможно допустить мысль о том, что Он вдруг испугался (пусть чуть-чуть и на время), так как страх — это последствия греха, а Он никогда не согрешал, будучи абсолютно свят. Подозревать Его в слабости и страхе очень опасное заблуждение. Тогда в чём может покоиться ответ? Безусловно, Христос знал, что Ему предстоит (Матф. 20:18–19), но опыт жертвы и того, с чем придется Ему столкнуться, для Христа был ещё неизведанным переживанием. Полагаю, в этом случае стоит ближе присмотреться к словам «душа скорбит» и «находясь в борении»,что относилось не только к тому, что Он должен был пережить на кресте, но касалось также и будущего. О чём он скорбел и с чем или с кем боролся в это время? Для любящего сердца очень непросто принять то, что в дальнейшем люди сделают с Его жертвой и как будут прикрывать своё зло Его святым именем, совершая ужасные преступления и проливая реки крови. Это был непростой выбор, почему Ангел и укреплял Его (Лук. 22:43). Возможно, в этом покоится часть ответа на понимание Его молитвы, что требует от нас духовной проницательности. Апостол Павел говорит о подобном страдании, которое нельзя понять без духовной крепости: «…чтобы познать Его, и силу воскресения Его, и участие в страданиях Его (выделено мною), сообразуясь смерти Его» (Фил. 3:10). В этом случае никаких противоречий с «чашей», которую должны пить Он и Его ученики (в своей мере) нет. Это чаша страданий! Глубину этого можно постигать только тем способом, что и предлагает апостол Павел.
Чтобы не заполнять свои сердца мучительным смятением, будем помнить, что Он обращал молитву к Отцу, а не к нам, и только Отец, а не мы, может дать полную оценку этому прошению. Однако можно понять одно: согласно Писанию для принесения и принятия жертвы необходимо было только пролить её кровь и предать её смерти. Большего от жертвы не требовалось, о чём много говорится на страницах Библии. Эту миссию жертвы Христос принял от Отца без всяких вопросов (Евр. 10:5–7) и никогда не противился этому. Однако в тайне креста было нечто ещё.
Для лучшего понимания хочу вновь напомнить об очень важной детали процесса принесения жертвы за грех согласно Писанию. Её никогда не избивали, не доводили до полного изнеможения, не оскорбляли и не плевали на неё. Имея этот образ пред глазами, легче понять, что то, что происходило с Христом после Его ареста и во время самого распятия, не требовалось от жертвы! Он, оставленный учениками, принёс Себя в жертву пред Отцом в атмосфере ненависти при криках проклятий, продажности священников, обмене Его жизни на жизнь убийц и предательстве Иуды. Это никогда не являлось необходимым условием для принесения жертвы! Это было «сверх жертвы», как выражение Его огромной любви к Отцу и миру, как пример стойкого прохождения страданий и унижений (1 Петр. 2:21), чтобы все христиане потом могли вкусить силу Его Завета! Христос знал, с какими трудностями встретятся Его ученики и все христиане во все века. Полагаю, что именно соприкосновение с этими переживаниями, а равно видение будущего и было причиной или одной из причин Его молитвы о чаше. Он не молил о том, чтобы жертва не состоялась, но молим о том, чтобы пройти все остальные переживания, что было «сверх жертвы». Ангел укрепил Его, как укрепит и нас, чтобы мы также прошли свой путь.
Итак, для чего всё это представлено мною в этой статье?
1. Снять в умах христиан искусственное напряжение в вопросе неправильно представленных отношений между Отцом и Сыном. Для Отца Его жертва «приятное благоухание» (Ефес. 5:2);
2. Иметь более ясное представление о жертве и её предназначении, что рождает в сердце святой трепет и последующее послушание, открывая нам величие любви Бога к этому миру (Иоан. 3:16; Рим. 5:8; Евр. 9:11–12,14);
3. Побудить задуматься о соответствии Писанию устоявшихся мнений о том, что Христос испил за нас не просто чашу страданий, а именно «чашу греха» и «чашу Божьего гнева», что вносит небиблейские элементы в наши убеждения;
4. Глубже понять крест, как проявление Его силы, величия и доказательство любви Отца, чтобы нам легче было учиться любить самим и в этой любви служить по Его воле, зная, что никогда не будем отлучёнными от этой любви (Рим. 8:35–39);
5. Побудить христиан серьёзнее думать о величии Завета, утверждённого на жертве Христа, что раскрывает «лучшие обетования» и дает невероятную надежду последователям Христа (Евр. 7:22; 10:12,14–17; Рим.8:32–39).
С уважением,
Павел Желноваков